人生而自由，却无往不在枷锁之中。
你觉得你自由吗？什么是自由？自由应是什么样的？
对自由影响的认知会约束自由本身的定义。
如果自由是在社会稳定的基础之上的话，自由是抛弃一部分权力后能够做的事，即社会契约论；如果自由是个体的个性化发展，自由就是不受约束的主观意志。反说勿去。
但很显然的，我们目前公认一点：无限制的自由是有害的。
自由在现代社会中显然有一个边界。
如果我们无法准确定义自由为何物，我们应当注重于如何看待自由。
你有没有思考过是什么限制了自由？第一个想到的或许是法律。法律为行为提供底线，那是作为一个现代人应有的责任。
有人说“道德”，道德实际上是自我约束，是为了适应这个社会而作出的本能。一些适彼使得人驯化成为人，它丰富了人的内涵。以上都是个体存在的必然约束。这种约束使个体从无序中变得有序，是自由的前提。
然而，我们并没有注意到的是：自由是可广延的。
纵使人的自由被限制到了一个极端，人依然拥有着自由意志。意志是最真实的实在，因为你是可以切身感知的。
当自由的定义延伸到自由意志的时候，我们就会发现人生而自由。而正是因为道德与法律的存在，使得人们无往不在枷锁之中。对于我们个体而言，能做的就是将自由扩大化
我们的思想是绝对自由的。1984的老大哥无法阻止温斯顿大脑的活动。
思考是人应有的、不可侵犯的权利。笛卡尔认为“我思故我在”，当人在思考的时候，人才能切实地感受到自我的存在，这是自由的前提。然而思想很容易就被禁锢了。
古往今来，这种禁锢不是强制措施带来的客观压力，更多是“无意识”的行为。
停止思想的本身就是限制思想。如果一个人保持某种状态不变，而若他从这一种状态转变为另一种更理想的状态是主动的, 那么他就被自己禁锢了。人们看到自己被束在牢笼绝望自杀殊不知门从来没有被锁上过。消极的思想具有趋于平静的趋势，最终导致死亡，成为无思想的行尸走肉。要想避免被机械化，首先得保证思想的活跃度。然后，自由的意义才能被展现出来。
另一方面，人们往往不会一直接受新的东西。接受新的东西是很重要的。“流水不腐”。一旦思想固化、思维模式固化，即使保持思维的活跃，也将成为顽固的守旧份子。
这种自由，是你们想要的吗？
现代社会中，“996福报”已经开始将人异化
人们习惯了这种生活后，便会认为这种生活的理所当然
而他的思想已经死亡，自由的权利也将被剥夺。换一种方式考虑生活。
我很讨厌网上的毒鸡汤，什么“热爱生活”、“拥抱痛苦”。
任何把苦难当作乐趣的人都是被苦难洗脑的人。苦难就是苦难，自由就是不自由。理性地认识苦难是痛苦的。
但这是人仅有的自由。这种苦难中的自由与快乐的愚昧如何选择？这是个人的选择。
人生已经够忙了。
上班族熬夜加班，学生党刷题学习内卷。
我们很难让任何人去好好地读一本书，爱一个人。有的时候不妨退一步，为自己的思考留出空间，打造稳固的防线，以退为进。
自由是灵活的。只要有一颗自由的灵魂，那人就会有意义。学会生活、升学、释放真正的自我，便是真正的自由。
那么道德呢？
我们总是会遇到道德抉择：牺牲他人以利己？或者是遵循道德？我们往往会选择出不一样的选择。
两种选择都无可厚非，但是是否存在更加正确的选择呢？
位我上者，灿灿星空；道德律令，在我心中。——康德
道德是一种品质，是自己对自己的约束，但这并不意味着道德是独立的。同一种思想在不同情境中往往会达成一种道德的共识。因为道德是一种经验性的结论——这往往使人具备为人的基本特质；换言之，使人获得文明以区别于野兽。人们聚集在一起，规范自我以利社会之秩序。
然而时代在变化。曾经道德所维护的秩序也在发生变化。
曾经的社会慢，地域广，时空差异强，信息量大，需要道德作为一种超越时空的手段来维持社会的秩序。互联网的出现打破了时间的界限，空间被统一，信息量极小——这带来的结果是“混乱”；孔子若到现代来就要被气死了（“礼崩乐坏”）。这样一看，似乎道德的需要会更强烈。
哲学往往会对这一种道德在一种静止的理性世界之中的合理性；但是我想要表达的是普通人的哲学，是生活的哲学。如此，道德的作用是值得肯定的，但道德内部的内容需要重新定义。
这种道德的内容其实一直在时代的洪流中悄然变化。
很显然，周礼在现代社会并不适用。但是道德本身的目的从未变过。我们已经发现，这种旧时代道德的目的已然与现代社会矛盾了。因此，道德最终保护的目标应当从社会到个体。
应当从社会到个体。
但这并不意味着完全的自私。更多情况下，双赢是最优的选择。但事情往往不会这么简单。有的人就是不能理解他。
—— 杭高贡院 117教室